Crítica “In Time”:

“In Time” es una película con un argumento un poco raro por decir algo. Básicamente en el futuro, la humanidad ha conseguido la inmortalidad, además de conseguir dejar de envejecer a los 25 años.

Y una vez conseguido eso, hacen que con 26 años te mueras de golpe, a no ser que consigas más tiempo, pues el “tiempo de vida” ha sustituido al dinero. Es decir, si eres rico puedes vivir cientos de años, pero si eres pobre puedes morirte poco después de los 25.

Lo que no entiendo es qué llevaría a la sociedad a hacer algo así, pero lo cierto es que ese argumento tan disparatado hace que la película no se sostenga.

Y la “culpa” de todo, la tiene Andrew Niccol, el director y guionista de la cinta. Guionista de otras películas como “Gattaca” o “El Show de Truman”. Está claro que imaginación no le falta al muchacho, pero en este caso en mi opinión se ha pasado bastante.

Y eso que Justin Timberlake hace que la acción de la película sea interesante cuanto menos, y si acaso como película de acción se podrían salvar algunas cosas, pero el tema de los relojes en los brazos y su uso te deja un poco rallado.

En definitiva, que la película no es buena, pero que hay algunas escenas de acción que merecen la pena, pero poco más.

Mi “mini” Sinopsis de “In Time”:

Básicamente ya he contado en la crítica en lo que sea basa la película. Lo que nos falta por conocer es que el mundo se divide (como ahora) en ricos y pobres, aunque en este caso la riqueza se mide en años que te quedan de vida.

Y la película trato de un joven de un barrio malo, que tiene que vivir “al día a día”, y cómo un día su vida dará un giro de 180 grados.



Enlace a “In Time” en Imdb


About the Author


Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>